Podcast: “Når et træ falder…”
Simon Auken Beck og Joakim Bisgaard Jensen er værter på Træ.dk's podcast "Når et træ falder.."
En samtalepodcast, hvor vi hver måned inviterer gæster, der ved noget om skov, natur og anvendelse af træ, ind i vores hjemmebyggede studie på Rådhuspladsen.
Lyt med her eller der, hvor du normalt finder dine podcasts
Værter og tilrettelæggelse:
– Simon Auken Beck, Træ og Møbelindustrien (TMI)
– Joakim Bisgaard Jensen, Dansk Skovforening
Afsnit 3: Gammelt træ i nye skure
“Byggeriet er ansvarlig for omkring 20 procent af Danmarks samlede CO₂-udledninger. ‘Byg og brænd af-kulturen’ har for længst nået sin grænse – det er på tide at tænke nyt og bygge med mere bæredygtige modeller.”
Sådan siger dagens gæst, der med sit firma bygger arkitekttegnede skure af genbrugstræ. Men hvor meget nytter små skure egentlig i det store klimaregnskab? Og hvorfor skal de være arkitekttegnede? Det – og meget mere – bliver vi klogere på i dagens afsnit.
Gæst: Niels Jakubiak Andersen, ejer og direktør i Næste Aps
Afsnit 2 På træ.dk har vi altid sagt, at det er godt for klimaet at bygge i træ. Men hvor godt er det egentlig? Og er det altid den bedste løsning? Det kan dagens gæst svare på. Hun er en af landets førende eksperter i bygningers CO2-aftryk. Og som professor på Aalborg Universitet har hun blandt andet udviklet værktøjer, der kan vurdere, hvordan byggematerialer påvirker klimaet gennem hele deres livscyklus.
Gæst: Harpa Birgisdottir, professor i bæredygtigt byggeri ved BUILD, Aalborg Universitet
Afsnit 1 Når en skovarbejder starter sin sav og fælder et træ, bliver de fleste danskere kede af det. Helt nede i mavsen. Det er skov- og træindustriens største kommunikationsproblem, mener journalist Martin Einfeldt. Han ved både noget om kommunikation og træer, og taler i dagens afsnit om dokumentarer fra både DR og TV2 om træ og træprodukter. Til sidst runder vi greenwashing – har skov og træbranchen holdt sig på den dydige sti?
– Gæst: Martin Einfeldt, tidligere kommunikationschef i Dansk Skovforening – nu selvstændig forfatter, ekstern lektor og kommunikationsrådgiver
Modtag gratis nyt om træ:
-
Modtag Træ.dks nyhedsbrev
Få nyheder om træ og andet interessant trænyt direkte i din indbakke.
-
Følg Træ.dk på Facebook
Vi deler nyheder og viden om træ, træprodukter og meget andet trænyt.
-
Følg Træ.dk på Instagram
Vi deler billeder og hygger med quizzer. #trædk
-
Følg Træ.dk på LinkedIn
Networking og brancherelevante nyheder.
-
Følg Træ.dk på Twitter
Få nyhederne med det samme.
-
Følg Træ.dk på Pinterest
Lad dig inspirere af vores opslagstavler.
2 kommentarer
Jeg mener personligt at det godt kan betale sig at bygge huse udelukkende af træ, hvis de der fælder træet straks tænker på at genplante et nyt og får det gennemført. Samtidig er det vigtigt at vi har et større skov- område end vi er i besiddelse af, da dette sammen med andre vilde planter udvikler den ilt vi bruger for meget af, hvis vi ikke gør noget alvorligt ved det. Så det er bare med at komme i gang!
Efter at have hørt jeres podcast, virker det som om, det at bygge i træ er blevet en form for religion, hvor konklusionerne er givet, og så regner vi baglæns.
Hvorfor kommer I ikke i udsendelsen ind på, at der regnes med en LCA på 50 år? Er de fordi det forudsættes, at bygninger rives ned efter den tid? Så skal vi godt nok se at komme i gang i hele landet.
Eller er det fordi forudsætningen er, at træbyggeri ikke holder længere? Lad os forudsætte, at man valgte at sige, at LCA-analyserne skulle dække 100år eller mere, hvordan vil regnskabet så se ud?
Kunne man forestille sig, at alle de murede bygninger i hele landet var bygget i træ -Amalienborg, Børsen (O.k. den brændte så alligevel) eller de mange boligblokke rundt om i byerne, som har stået der i umindelige tider. Hvordan ville en LCA-analyse se ud på dem?
Og hvad med de træbygninger (måske i mange etager), som skal vedligeholdes jævnligt for ikke at gå til i råd og svamp -hvad koster det i tid, materialer (forurening af træet) og penge. Og hvad skal der ske med det træ, når de rives ned -Kommunekemi? Mon ikke en meget stor del skal skrottes, da det alligevel ikke kan genanvendes -Jeg kan se store logistiske problemer med opbevaring, sortering m.v..
Og som en af jer sagde, når det drejer sig om CO2 lagring: Fugle på taget?
Sjovt nok bor jeg selv i et 99 år gammelt muret hus -det er i udmærket stand, og der er hverken råd eller skimmelsvamp -også et stigende problem i nybygninger -hvad det så end skyldes—
Selvfølgelig skal der renoveres i meget højere grad, end det er tilfældet -og hvis man så endelig, når man vælger et muret byggeri gik over til ren kalkmørtel (ja, det er ganske vist dyrere end funktionsmørtel, men det har holdt i hundredvis af år), så kunne stenene uden problemer renses og genbruges.
Og så længe problemerne med brandsikkerheden er stadig ikke løst -uanset om man vælger BS 120 eller mere, ville jeg nødigt bo på 8. etage, hvis der udbrød brand midt om natten—
At tale om at lave to brandklasser i den grønne omstillings hellige navn, gør det ikke bedre. Men måske skal der (brand)lig på bordet, før fornuften sejrer.